6 dic. 2011

El Aborto y la hegemonía ideológica.

Prof. José Carrasco Villalobos.

En estos últimos veinte años el tema del aborto ha estado más que nunca en el centro de la discusión. Se ha abordado desde varias caras, ya para defenderlo ya para condenarlo; se ha usado argumentos desde los más simples hasta los más contundentes, pasando por los planos legal, teológico, filosófico y social.

Ante lo anterior cabe preguntarse ¿por qué se pone en duda algo que es tan evidente como es la existencia de una vida, en este caso, en el vientre materno? …y no hay que ir muy lejos para comprobarlo, solo basta la simple experiencia sensible de la madre cuando siente los latidos de su hijo, o la comprobación empírica arrojada por los exámenes clásicos que prueban su existencia desde el momento de la fecundación!. Pero ¿qué hace hoy que las personas alrededor del mundo, se dividan a favor o en contra de la existencia de vida en el vientre materno? ¿por qué hoy ya no aceptan respuestas concebidas sobre el plano metafísico, formula lógica que por siglos permitió comprender al Ser y el sentido vida?


DSCI0262
Es bueno mostrar otra arista para poder dar una respuesta a estas interrogantes, y nos referimos a  la teoría de la “hegemonía ideológica” o la capacidad real de “ejercer control y dirección” ideológica en el desarrollo del proceso social y político de la realidad, realidad que siempre estará fundada en un “principio”, que determinará, tanto la creencia (bueno o malo) la cultura, y por ende, el tipo de hombre y sociedad que se desea controlar.

A partir de ahí nos preguntamos: ¿qué principio de verdad está gobernando Occidente hoy? Para entender mejor, recordemos que existen dos principios o “supuestos necesarios” que han determinado la historia de la humanidad: uno basado en el “realismo metafísico” y trascendente y, otro de características “inmanente y de emanación”.El primero define al hombre como una creación, compuesto de cuerpo y alma-espiritual trascendente, con una  naturaleza y esencia, además de un  libre albedrio. Es destacable que su existencia estará  fuera del Ser y esto con características distintas, por eso hablamos de "individuo trascendente". El segundo principio se define como una autocreación producto de una "emanación continua" para constituir otras entidades equivalentes al Ser, todo eso por  una contradicción interior necesaria; esa emanación impedirá que se conciba una individuación trascendente, y por ende, la ausencia de una libertad.

Hoy la vanguardia ideológica de los “neo” (neomarxismo y neoliberalismo) expresada a través del “Estructural-decontruccionismo”,que partió siendo un método y que se consolidó como principios de Realidad y de vida, se ha impuesto como la fuerza hegemónica, ejerciendo una poderosa relación de predominio y de subordinación en en occidente, para determinar como verdad absoluta al principio de la “inmanencia y de emanación”, desplazando a un segundo lugar a la trascendencia metafísica. Esta categoría ideológica ha informado todos los ámbitos, tanto de la educación como el sistema político- legislativo con el fin de ser usada como instrumento de conocimiento, análisis e interpretación de la realidad, concibiendo de paso una nueva realidad, con otra creencia (bueno y malo) otra cultura, y una “nueva idea de hombre”, y por lo tanto, una nueva sociedad, siendo el constructivismo, herramienta del Estructuralismo,el llamado a construir al hombre y la realidad, donde su valor y significado se considera en un momento determinado y circunscrito a un espacio y tiempo; lo que ayer era verdad, hoy ya no lo es ; por lo tanto, el resultado de esto, es la transformación de la creencia y la sociedad. Foucault, concebía al hombre como una construcción biopolitica que se semejaba a un dibujo en la orilla de la playa que fue borrado por la ola; de esta forma,se nos presenta  la realidad de “posibilidad de existencia del hombre”, cuando Derrida desarrolla la ideología del decontruccionismo,o el principio de aniquilación del Estructuralismo al eliminar la construcción binaria de la realidad, sosteniendo que el hombre “es solo un momento, o un sonido en la historia”, que busca su aniquilación real, para permitir alcanzar la posibilidad de “ser” en el devenir. Lo anterior permite establecer  que en el siglo XIX ya asistimos a la muerte de Dios,pero en el siglo XXI estamos frente a la muerte del hombre. ¿Y si no hay Dios ni hombre? Entonces ¿qué habrá?

Es bajo esta hegemonía ideológica, del postestructuralismo, que con el mote de “moderno o desarrollado”, se ha impuesto una nueva sociedad casi al estilo de las novelas “1984” o “Un Mundo Feliz” entre otras, donde el valor de la persona es intrascendente, solo determinado por una “matriz”, como un simple acopio de momentos o "flujos de devenires" donde ha desaparecido el principio y el final.


viejos cu_thumRRb[3]
Sobre esa base se confirma la hegemonía de una cultura de lo “trans” o lo "indeterminado" con programas y contenidos educativos, tanto en los colegios como en las universidades, en cuales se considera al hombre como parte de una estructura o una mera reducción de materia animada por energía cósmica,además se establece como método de legitimación el llamado “voto democrático” o las conocidas encuestas que reproducen solo el condicionamiento comunicacional del principio hegemónico. De esta manera cuando se propone el aborto o el matrimonio homosexual, la eutanasia u otros cambios sociales, el resultado es evidente: imposición la hegemonía ideológica, donde la diversidad molecular es lo correcto. Y ahí, entramos a un plano íntimo de la persona como es la creencia que tiene, es decir "como crees, es como piensas, como piensas es como vives"; por lo tanto, vemos que dependiendo de la propaganda ideológica será creencia de la sociedad, y por lo tanto, el valor que tendrá la persona. Entonces, si la estructura construyó la vida en el vientre materno la puede aniquilar por ser ésta sólo un momento.

Creo que sería sano para la discusión hacer un análisis serio de los reales principio ideológico que sostienen el tema. Sería sano ver a filósofos, antropólogos intelectuales de ambos facciones debatir e informar realmente a una opinión pública confundida,por la real dimensión de la persona que defiende, para que nuestras elecciones de vida sean realmente libres y no manipuladas.

6 comentarios:

  1. Adrian. Alejandro. Leiva20:24:00

    Nada tiene que ver mi comentario sobre esta parte del blog. Se trata de que quiero comentar sobre el articulo que refiere a la "farsa de ana frank".
    Con todo respeto creo que la perzona que escribio (eso) no tiene argumentos validos, es pronazi, facho y mentiroso que niega el holocausto como lo hiso la "iglesia" es su momento.
    Es lamentable ver a gente con tal pensamiento recalcitrante y oscuro, la iglesia tiene mucha que explicar de su pasado nefasto y su presente reaccionario (no todos los religiosos por supuesto).
    Me despido indignado con la "postura" de la perzona que escribio menuda bajeza.

    ResponderEliminar
  2. Adrian. Alejandro. Leiva: el articulo lo escribí yo, serias tan amable de argumentar los dicho, te invito a tomar el articulo y a refutar una a una las afirmaciones ahí contenidas, las que de ser lógicas y creíbles serán abrazadas y promovidas por mi sin problema alguno ademas de publicar el articulo que me prepares, por honestidad intelectual es que procedo siempre de esa manera y tengo por costumbre el reconocer mis yerros, toda vez existan.

    La invitación esta hecha.
    Gladius

    ResponderEliminar
  3. Adrian Alejandro Leiva.16:04:00

    Gladius: agradezco su devolución y espero me confirme unas dudas respecto a su respuesta antes de mi discrepancia.
    Es usted miembro de Grupo de Estudios RT 791?, verá, es que me gustaría saber a quien responder si al Grupo de Estudios RT 791 o a usted, es decir, si usted reafirma lo escrito por el Grupo de Estudios RT 791 o solo publicó el informe a modo de reflexión.
    Espero su respuesta.

    ResponderEliminar
  4. La verdad es que re-publique el articulo e hice algunas precisiones al mismo, ahora que ud. hace mension al citado grupo RT 791, he recordado algo, comprenda que el post es viejisimo y reconozco que no verifique su contenido ante su queja,
    No pertenezco al RT 791 ni se quienes son, pero reafirmo y afirmo todo ,o qu plantean y sostengo la invitación a ver las refutaciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. si planteas y sostienes así como afirmas y reafirmas lo que se publicó en el artículo.. es porque has realizado una investigación precisa del caso.. además de mencionar la honestidad intelectual... claro. Así que me gustaría saber tus fuentes y resultados de tus investigaciones además del artículo mencionado en el que citas un grupo que no conoces.. y qué grado de educación tienes... claro con el fin de conocer más sobre diferentes posturas y no centrarme en una sola... porque estoy completamente de acuerdo con el comentario anterior, el artículo es pronazi...

      Eliminar
  5. Adriana: Ni siquiera sabes que es un nazi...

    ResponderEliminar

Se permiten los comentarios anónimos sin necesidad de cuenta, los mensajes con groserías, apologia de ideas contrarias a las mias o brutalidades no se publicaran, no obstante ello de ser interesantes serán editados y publicados con la advertencia de que han sido modificados.