"Amnistía Internacional, se opone a las prohibiciones generalizadas sobre el uso del velo integral"
-
Así comienza su artículo en la revista de la ONG el señor John Dalhuisen, "investigador" sobre la discriminación en Europa.
-
Según este Perry Mason: "Las prohibiciones generalizadas [del velo integral] no son el modo de salvaguardar los derechos humanos. Negar a las mujeres el derecho a decidir si desean o no usar el velo integral no puede justificarse con el argumento de que así se impide que algunas sean obligadas a utilizarlo. Estas prohibiciones entrañan el riesgo de que las mujeres que actualmente se cubren con velos integrales, se vean confinadas en sus casas, con menos posibilidades de trabajar o estudiar y acceder a los servicios públicos"
-
Es dudoso que exista un derecho fundamental a transitar por la vía pública con una sábana negra que, además, es muestra de sumisión. Y si la prohibición del niqab sólo consigue confinar a las mujeres mahometanas en sus casas, entonces el problema no el niqab, sino el islam.
-
Nuestro Mason, añade: "Sin embargo, las preocupaciones legítimas en cuanto a la seguridad pueden resolverse mediante restricciones específicas sobre la ocultación total del rostro en "lugares de alto riesgo" bien definidos... También se puede pedir a las personas que muestren el rostro cuando sea objetivamente necesario, por ejemplo, para controles de identidad"
-
Bien, ¿A qué lugares de alto riesgo bien definidos se refiere el "investigador" de Amnistía Internacional? Eso, es lo que llamarían los juristas un concepto jurídico indeterminado, es decir, una boñiga jurídica que no conduce a nada bueno. Recordemos que hace no mucho tiempo, una mahometana de riguroso niqab, se negó en la Audiencia Nacional a mostrar sus rostro al juez Bermúdez. Y, por cierto, ¿Cómo llegó a la Sala la musulmana? ¿qué controles de seguridad pasó? Si yo soy llamado como testigo y me persono en el juzgado vestido de rey Baltasar ¿qué sucedería?
-
Lo que resulta sorprendente, es que el "investigador" no haya caído en la cuenta de que las portadoras del niqab no muestran el rostro a nadie ajeno a su estricto medio familiar, y que ellas no hacen excepciones en este asunto.
-
El niqab, es un repugnante ejemplo de alienación, ya se vista con gusto o por obligación, como lo es el hecho de que las mahometanas deban seguir a sus consortes a dos metros de distancia. Y esto último, para Amnistía Internacional ¿es igualmente un derecho inalienable de la mujer musulmana? Ilustrar a una hija de Alá sobre lo humillante de semejante práctica ¿sería considerado por A.I como un atentado a sus sentimientos religiosos?
-
La pintoresca ONG que defiende el uso del burka y el niqab condena, no obstante, la lapidación y el ahorcamiento de homos. Sin embargo, se cuida muy mucho de anatemizar las suras y hadizes donde se imponen tales castigos, lo que constituye un acto de enorme cobardía o estupidez progresista que no combate la raíz del problema.
-
En Europa, no puede haber lugar para el burka ni el niqab, por cuanto su uso es un atentado contra contra la dignidad humana, y por esta razón, deben ser proscritos y erradicados de nuestra sociedad democrática, pese a lo que afirmen los discrepantes adictos al peyote de A.I, por ejemplo.
-
Amnistía Internacional-Septiembre 2010- Nº 104
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Se permiten los comentarios anónimos sin necesidad de cuenta, los mensajes con groserías, apologia de ideas contrarias a las mias o brutalidades no se publicaran, no obstante ello de ser interesantes serán editados y publicados con la advertencia de que han sido modificados.