El Bautismo de deseo en el Concilio Tridentino.

A propocito del "bautismo de deseo"
Este es un tema tremendamente complejo, pues los defensores (que son "legión"), suelen utilizar este error de traducción para argumentar que el bautismo de deseo ha sido definido dogmáticamente por el Concilio Tridentino, cosa que no es efectiva, pues de la lectura del mismo, se colige que, declara claramente lo contrario y que no es posible que dos declaraciones dogmáticas se contradigan entre sí, pues tal posibilidad destruiría la noción del dogma Católico en el cual se cimenta el Edificio Doctrinal. A Saber pues que el mismo concilio antes citado define y anatematiza las posiciones que la "Legión" de apologistas del Bautismo de deseo esgrimen al sentenciar clarisimamente:

LOS SACRAMENTOS (SESION VII )
DECRETO SOBRE LOS SACRAMENTOS
Cánones del Bautismo
CAN. II. Si alguno dijere, que el agua verdadera y natural no es necesaria para el sacramento del Bautismo, y por este motivo torciere a algún sentido metafórico aquellas palabras de nuestro Señor Jesucristo: Quien no renaciere del agua, y del Espíritu Santo; sea excomulgado.

Si se sabe latín (y también si no se sabe) y se es humilde para querer aprender y comprender en dónde radica el error de los "apologistas del Bautismo de Deso", quienes se empecinan orgullosamente en no querer aceptar la idea contraria a su postura errónea, y anatematizan y ridiculizan, censuran y exponen orgullosamente a la minoría que ostenta la postura contraria, es decir la postura correcta.

A continuación presentamos una simple, clara, precisa y concisa explicación del error de traducción, que fue preparada por un amigo conocedor y estudioso del idioma latino, quien prefiere mantener su anonimato por cuestiones de modestia, pero que será identificado como SATH.

Gracias Amigo SATH.

Gladius.

 

Explicación de la Verdad contra el bautismo de deseo, sobre lo que dice el Concilio Tridentino en su sesión VI de la Justificación. 

El Concilio Tridentino en su sexta sesión presenta el decreto “Cum hoc tempore” sobre la Justificación. Este documento suele ser muy utilizado por los defensores del bautismo de deseo, por lo que dice en su capítulo IV que a continuación se transcribe.
Cap. IV. Se da idea de la justificación del pecador, y del modo con que se hace en la ley de gracia.
En las palabras mencionadas se insinúa la descripción de la justificación del pecador; de suerte que es tránsito del estado en que nace el hombre hijo del primer Adán, al estado de gracia y de adopción de los hijos de Dios (Gal 4, Tim 5) por el segundo Adán Jesucristo nuestro salvador. Esta traslación, o tránsito no se puede lograr, después de promulgado el Evangelio, sin el bautismo, o sin el deseo de él; según está escrito; No puede entrar en el reino de los cielos sino el que haya renacido del agua, y del Espíritu Santo (Jn 3).
Caput 4. Insinuatur descriptio justificationis impii, et modus ejus in statu gratiæ.
Quibus verbis justificationis impii descriptio insinuatur, ut sit translatio ab eo statu, in quo homo nascitur filius primi Adæ, in statum gratiæ et adoptionis filioram Dei, per secundum Adam Jesum Christum Salvatorem nostrum; quæ quidem translatio post Evangelium promulgatum sine lavacro regenerationis aut ejus voto fieri non potest, sicut scriptum est: Nisi quis renatus fuerit ex aqua et Spiritu Sancto, non potest introire in regnum Dei. 

Basta una lectura bien hecha para entender el sentido correcto de estas líneas, cuando se dice “Esta traslación (…) no se puede lograr (…) sin el bautismo, o sin el deseo de él” se puede entender el mensaje de dos maneras, una correcta y una incorrecta.
La forma incorrecta es considerando que con la partícula “o” se indica que “el bautismo” puede ser suplido por “el deseo de él”, según argumentan los defensores del bautismo de deseo. Pero esta forma de entender el texto no es lógica y resulta de una lectura rápida y errónea, porque no se está hablando afirmativamente de una acción (poder lograr la traslación) sino que negativamente.
Hablando afirmativamente, si se dijera que la acción ocurre bajo una condición u otra, se entiende que esta resulta ocurriendo cumpliéndose cualquiera de las dos condiciones por separado o juntas. Pero hablando negativamente, si se dijera que la acción no ocurre bajo una condición u otra, se entiende que esta resulta no ocurriendo cumpliéndose cualquiera de las dos condiciones por separado o juntas.
Ejemplo de lo anterior,

Afirmativamente: Esta traslación se puede lograr con el bautismo, o con el deseo de él. 

Aquí se entiende que:
1. Se puede lograr la traslación con el bautismo,
2. Se puede lograr la traslación con el deseo del bautismo,
3. Se puede lograr la traslación con el bautismo y con el deseo del bautismo.

Negativamente: Esta traslación no se puede lograr sin el bautismo, o sin el deseo de él. 

Aquí se entiende que:
1. No se puede lograr la traslación sin el bautismo,
2. No se puede lograr la traslación sin el deseo del bautismo,
3. No se puede lograr la traslación sin el bautismo y sin el deseo del bautismo.

Nótese que en el ejemplo anterior, la frase “Esta traslación se puede lograr con el bautismo, o con el deseo de él” no es equivalente a “Esta traslación no se puede lograr sin el bautismo, o sin el deseo de él” porque si lo fuera con ambas se entendería lo mismo. La confusión nace en suponer que las palabras “se puede lograr con… o con…” significan lo mismo que “no se puede lograr sin… o sin…”.
Es por esto que en el original en latín se utiliza la partícula “aut”, “quæ quidem translatio (…) sine lavacro regenerationis aut ejus voto fieri non potest” Esto literalmente se traduciría al castellano de la siguiente manera, “la cual, sin duda, traslación (…) sin el lavado de la regeneración o su voto ser hecha no puede” Por “lavado de la regeneración” se entiende el bautismo de agua, por “voto” se entiende el deseo.

La palabra “aut” se traduce comúnmente como “o”, pero cuando le antecede una negación, en este caso la palabra “sin” (“sine” en latín), queda mejor traducida como “ni”, porque evita la confusión que se explicó arriba. De esta manera, el texto del Concilio quedaría literalmente en castellano, “la cual, sin duda, traslación (…) sin el lavado de la regeneración ni su voto ser hecha no puede” Luego, adaptando el mensaje a la redacción castellana, el texto podría traducirse así,
“Esta traslación no puede ocurrir (…) sin el bautismo, ni el deseo de él (…)”
Evitando de mejor modo las malas interpretaciones.
Y, por último, como si con todo lo anterior no bastara abundantemente, se puede además argumentar que la cita del Evangelio puesta a continuación de la controversial frase, y que dice “No puede entrar en el reino de los cielos sino el que haya renacido del agua, y del Espíritu Santo”, carece de sentido si el deseo supliera al bautismo porque reafirma claramente que es necesario “renacer del agua” y renacer “del Espíritu Santo”, luego, el renacimiento del agua, es decir, el bautismo de agua, no puede faltar para la justificación.